Regelrätt kvalificering

Det finns alltid folk som letar efter fel. Här har Expressen letat rätt på några få som har kommit med kritik mot det sätt som Sverige kom till VM på. Kritiken går ut på att Sverige fick få poäng i det ordinarie kvalet i höstas, men gick till play off tack vare en tidigare gruppseger i Nation's League. Sverige har ändå gått till VM enligt de regler som har funnits för kvalificeringen. Det är inget att håna.

Inför EM 1992 hade Danmark inte ens kvalificerat sig. Danmark fick vara med som tvåa från sin kvalgrupp när ettan Jugoslavien bröts isär i ett krig. Det går att kritisera en sådan plats i ett mästerskap, för det följde egentligen inte reglerna. Sveriges plats i VM 2026 har vi fått enligt reglerna, det är inget att kritisera.

Ingen dubbel avgift

Mark- och miljööverdomstolen vid Svea hovrätt har i dom den 31 mars 2026 (mål nr P 14615-25) slagit fast att en kommun gjorde fel, som tog ut planavgift för ett bygglovsärende av en fastighetsägare. Kommunen hade redan fått betalt för sina kostnader.

Det framgick i ärendet att kommunen hade tecknat ett plankostnadsavtal med en tidigare ägare av den aktuella fastigheten och att ingen planavgift skulle tas ut. Den tidigare fastighetsägaren skulle stå för alla kostnader för att ta fram detaljplanen. Det stod därför klart för domstolen att den aktuella planen inte inneburit några kostnader för kommunen. Det fanns då ingen grund för att ta ut planavgift av den nuvarande fastighetsägaren i samband med prövningen av bygglov. 

Domen är bra, den visar på ett tydligt sätt att myndigheter inte får ta ut dubbla avgifter för samma kostnader. 

Polis dömd för tjänstefel

Hovrätten för Västra Sverige har i dom den 25 mars 2026 (mål nr B 1990-26) dömt en polis för tjänstefel, för att han underlät att rapportera eller bötfälla en annan polis som hade kört för fort vid en hastighetskontroll där den dömde polisen var ansvarig. 

Det är en bra dom. Poliser ska inte strunta i att bötfälla eller rapportera personer, för att de personerna också råkar vara poliser. 

Förhoppningsvis fick den fortkörande polisen också böter för sin fortkörning. Det framgår dock inte av denna dom. 

Bättre kommunal revision

Regeringen har tillsatt en utredning (Dir. 2026:21) för bättre kommunal revision och för att föreslå hur offentlighetsprincipen kan införas hos Sveriges Kommuner och Regioner (SKR).

Det är bra om den kommunala revisionen kan stärkas. Det vore också bra att införa offentlighetsprincipen för SKR. Det är en förening av kommuner som under åren har blivit allt mer lik en myndighet, men där medborgarna saknar den insyn som offentlighetsprincipen ger. Med offentlighetsprincipen för SKR, kommer SKR rimligtvis att börja fungera bättre. Öppenhet har normalt den effekten. 
 

Inget försörjningsstöd för kostnad för utländskt pass

Kammarrätten i Stockholm har i dom den 20 mars 2026 (mål nr 5933-25) slagit fast att en kommunal nämnd gjorde rätt som nekade försörjningsstöd enligt socialtjänstlagen till en man för kostnaden att skaffa pass från sitt hemland och resa till ambassad där passet kunde hämtas ut.

Passet behövdes för att mannen skulle kunna ansöka om förlängt uppehållstillstånd i Sverige. Kammarrätten konstaterar att andra kostnader som enskilda kan ha i samband med ansökan om uppehållstillstånd inte ger rätt till försörjningsstöd. Kostnaden för att skaffa pass i detta syfte jämställs av kammarrätten med sådana kostnader. 

Det är en bra dom som i viss mån utökar praxis i enlighet med den praxis som redan fanns. Försörjningsstöd är till för den enskildes försörjning. Det är vettigt att den enskilde inte ska ha rätt till extra försörjningsstöd för att ansöka om uppehållstillstånd, utan får lov att använda de medel som han redan har för den sakens skull. 

Opartiskhet

I ett beslut den 3 mars 2026 (dnr 2345-2025) riktar JO kritik mot Göteborgs universitet som myndighet, för att det hade framstått som att myndigheten var partisk för Palestina och mot Israel. Det stred mot myndigheters krav på saklighet och opartiskhet. Det är bra att det kommer kritik mot sådan brist på saklighet och opartiskhet. 

Ogiltigt avskedande

 Arbetsdomstolen har i dom den 11 mars 2026 (AD 2026 nr 19, mål nr A 49/25) slagit fast att ett försäkringsbolag gjorde fel som avskedade en person för att i ett enstaka fall ha gjort två obehöriga sökningar på närstående pesoner i bolagets kundsystem. Den avskedade tilldömdes lön, men det allmänna skadeståndet sattes ned gentemot praxis på grund av de otillåtna sökningarna.

Det är bra med en dom som slår fast att även enskilda otillåtna sökningar i ett kundsystem är skäl för kritik och påverkar ett skadestånd. Samtidigt är det rimligt att det inte ska gå att avskeda en person bara på grund av en enstaka sådan händelse. Domen är väl avvägd och bra.