Ansökningsavgift

I går använde jag Domstolsverkets e-tjänster för att skicka in en ansökan till en tingsrätt och betala anslutande ansökningsavgift. Nästan med vändande post fick jag ett föreläggande från tingsrätten om att betala ansökningsavgiften. 

När jag undersökte saken med min bank, hade betalningen skett. Mottagaren skulle däremot, som så ofta annars, få pengarna dagen därpå.

I dag fick jag besked från tingsrätten om att ansökningsavgiften hade kommit in. 

Jag tycker nog att tingsrätten kunde ge sig till tåls ett par bankdagar, innan ett föreläggande om att betala skulle skickas ut. De flesta som använder e-tjänsten borde rimligtvis skicka in handlingar och betala på en och samma gång. 

Grov obehörig befattning med hemlig uppgift

Svea hovrätt har i dom den 21 april 2026 (mål nr B 10211-24) fastslagit ett fängelsestraff om sex månader för en man som vid ett tillfälle 2015 och ett tillfälle 2017 lagt ut fotografier och kartor på försvarsanläggningar på webbplatser.

Brottet var grov obehörig befattning med hemlig uppgift. Förfarandet bedömdes ha skadat Sveriges försvarsförmåga, genom att uppgifterna blev publika. Straffvärdet bedömdes egentligen till 14 månaders fängelse, men eftersom utredning och annat hade tagit sådan tid, sattes tiden i fängelse ned. 

Domen är bra, brottet är grovt och ska leda till straff. Det är samtidigt rimligt att straffet blir kortare, för att det tagit sådan tid till dess det blir en fällande dom. Förhoppningsvis blir domen inte bara avskräckande för den dömde mannen, (s.k. individualprevention) utan också för andra som skulle kunna gå i tankarna att publicera försvarshemligheter (s.k. allmänprevention). Det vore bra om domar som denna blir allmänt kända. Den dömdes identitet och andra uppgifter behöver inte bli allmänt kända för den sakens skull. 

Grov smuggling av hundar

Hovrätten över Skåne och Blekinge har i dom den 9 april 2026 (mål nr B 5907-25) fastställt en dom om fängelse för grov smuggling.

Den åtalade var en man som tagit in hundar i riket med felaktiga hundpass och i några fall bristande vaccinationer mot rabies. Han hade tidigare dömts för motsvarande brott. Hundpassen togs i beslag. 

Det är en mycket bra dom. Smuggling är i synnerhet ett allvarligt brott, när det gäller hundar och andra djur, därför att det drabbar djuren. Bristande vaccinationer drabbar också djuren. Den dömde mannen förtjänar fängelse. 

Osakligt och partiskt

Justitieombudsmannen (JO) kritiserar i ett beslut den 1 april 2026 (dnr 3946-2025) kommunstyrelsen i en kommun för bristande saklighet och opartiskhet.

Kommuner måste, liksom staten, vara sakliga och opartiska gentemot enskilda. Det finns krav på det i svensk grundlag, regeringsformen. Kommunstyrelsen hade på eget initiativ tagit kontakt med den ena enskilda parten i en tvist mot en annan enskild part och lämnat över skriftligt material till parten. JO drog slutsatsen att överlämnandet av materialet kunde ses som att kommunen försåg parten med bevismaterial och därmed tog ställning till det mot den andra parten. Det var också ägnat att påverka den pågående civilrättsliga tvist som parterna, men inte kommunen, var inblandade i. JO ansåg att detta stred mot regeringsformens krav på saklighet och opartiskhet och kritiserar kommunstyrelsen för det.

Det är högst berättigad kritik JO riktar mot den aktuella kommunstyrelsen. En kommunal myndighet som kommunstyrelsen ska vara saklig och opartisk. Vi får hoppas att såväl den aktuella kommunstyrelsen som andra kommunala nämnder runt om i landet lär sig något av detta. 

Obehörigt tillträde till skyddsobjekt

Svea hovrätt har i dom den 1 april 2026 (mål nr B 18422-25) dömt två nederländska medborgare till villkorlig dom och dagsböter för obehörigt tillträde till skyddsobjekt.

De åtalade hade passerat flera skyltar, varav minst en på engelska, och staket. De skyllde på att de var ute på fågelskådning. 

Nederländerna är, liksom Sverige, ett Natoland. Länderna är allierade. Det innebär inte att medborgare i ett annat Natoland kan gå fri, lika litet som medborgare i Sverige kan göra det. Domen är bra. 

Inget nytt bostadshus intill flygplats

Mark- och miljööverdomstolen har i dom den 9 april 2026 (mål nr P 16694-25) bifallit ett överklagande av en dom från en mark- och miljödomstol. Enligt Mark- och miljööverdomstolens dom fastställs därmed den kommunala byggnadsnämndens beslut om att avslå ansökan om förhandsbesked om att få bygga ett enbostadshus med garage intill en flygplats. 

Huset var tänkt att ligga 200 m från flygplatsområdet och 240 m från landningsbanan på flygplatsen. Kommunens översiktsplan innehöll uppgifter om att flygplatsen var viktig transportinfrastruktur och att kommunen skulle säkra tillgången på mark för infrastruktursatsningar runt flygplatsen. 

Det är en bra dom, flyg är ett viktigt trafikslag och det bör inte finnas bostäder för nära en flygplats, med de konflikter mellan boende och flygverksamhet som sådant ofta medför. När flygplatsen redan finns, måste den få företräde. Det ska inte byggas bostäder så här nära en flygplats med aktiv verksamhet. 

Brown

Har ni tänkt på att både hunden Snobben och björnen Paddington bor hos familjer som heter Brown?

Det är visserligen ett vanligt efternamn i den engelskspråkiga delen av världen, men är ändå ett roligt sammanträffande.