Osakligt och partiskt

Justitieombudsmannen (JO) kritiserar i ett beslut den 1 april 2026 (dnr 3946-2025) kommunstyrelsen i en kommun för bristande saklighet och opartiskhet.

Kommuner måste, liksom staten, vara sakliga och opartiska gentemot enskilda. Det finns krav på det i svensk grundlag, regeringsformen. Kommunstyrelsen hade på eget initiativ tagit kontakt med den ena enskilda parten i en tvist mot en annan enskild part och lämnat över skriftligt material till parten. JO drog slutsatsen att överlämnandet av materialet kunde ses som att kommunen försåg parten med bevismaterial och därmed tog ställning till det mot den andra parten. Det var också ägnat att påverka den pågående civilrättsliga tvist som parterna, men inte kommunen, var inblandade i. JO ansåg att detta stred mot regeringsformens krav på saklighet och opartiskhet och kritiserar kommunstyrelsen för det.

Det är högst berättigad kritik JO riktar mot den aktuella kommunstyrelsen. En kommunal myndighet som kommunstyrelsen ska vara saklig och opartisk. Vi får hoppas att såväl den aktuella kommunstyrelsen som andra kommunala nämnder runt om i landet lär sig något av detta. 

Obehörigt tillträde till skyddsobjekt

Svea hovrätt har i dom den 1 april 2026 (mål nr B 18422-25) dömt två nederländska medborgare till villkorlig dom och dagsböter för obehörigt tillträde till skyddsobjekt.

De åtalade hade passerat flera skyltar, varav minst en på engelska, och staket. De skyllde på att de var ute på fågelskådning. 

Nederländerna är, liksom Sverige, ett Natoland. Länderna är allierade. Det innebär inte att medborgare i ett annat Natoland kan gå fri, lika litet som medborgare i Sverige kan göra det. Domen är bra. 

Inget nytt bostadshus intill flygplats

Mark- och miljööverdomstolen har i dom den 9 april 2026 (mål nr P 16694-25) bifallit ett överklagande av en dom från en mark- och miljödomstol. Enligt Mark- och miljööverdomstolens dom fastställs därmed den kommunala byggnadsnämndens beslut om att avslå ansökan om förhandsbesked om att få bygga ett enbostadshus med garage intill en flygplats. 

Huset var tänkt att ligga 200 m från flygplatsområdet och 240 m från landningsbanan på flygplatsen. Kommunens översiktsplan innehöll uppgifter om att flygplatsen var viktig transportinfrastruktur och att kommunen skulle säkra tillgången på mark för infrastruktursatsningar runt flygplatsen. 

Det är en bra dom, flyg är ett viktigt trafikslag och det bör inte finnas bostäder för nära en flygplats, med de konflikter mellan boende och flygverksamhet som sådant ofta medför. När flygplatsen redan finns, måste den få företräde. Det ska inte byggas bostäder så här nära en flygplats med aktiv verksamhet. 

Brown

Har ni tänkt på att både hunden Snobben och björnen Paddington bor hos familjer som heter Brown?

Det är visserligen ett vanligt efternamn i den engelskspråkiga delen av världen, men är ändå ett roligt sammanträffande. 

Väpnad närvaro i Finland

Regeringen föreslår riksdagen, prop. 2025/26:220, att besluta att regeringen ska få sätta in svenska väpnade styrkor i Finland till och med den 31 december 2026. Det vore ett bidrag till Natos framskjutna närvaro i Finland. 

Förslaget är bra, det bidrar även till Sveriges säkerhet. Det enda tråkiga är att det behövs särskilda beslut om detta, men sådan är realiteten sedan 1809. 

Regelrätt kvalificering

Det finns alltid folk som letar efter fel. Här har Expressen letat rätt på några få som har kommit med kritik mot det sätt som Sverige kom till VM på. Kritiken går ut på att Sverige fick få poäng i det ordinarie kvalet i höstas, men gick till play off tack vare en tidigare gruppseger i Nation's League. Sverige har ändå gått till VM enligt de regler som har funnits för kvalificeringen. Det är inget att håna.

Inför EM 1992 hade Danmark inte ens kvalificerat sig. Danmark fick vara med som tvåa från sin kvalgrupp när ettan Jugoslavien bröts isär i ett krig. Det går att kritisera en sådan plats i ett mästerskap, för det följde egentligen inte reglerna. Sveriges plats i VM 2026 har vi fått enligt reglerna, det är inget att kritisera.

Ingen dubbel avgift

Mark- och miljööverdomstolen vid Svea hovrätt har i dom den 31 mars 2026 (mål nr P 14615-25) slagit fast att en kommun gjorde fel, som tog ut planavgift för ett bygglovsärende av en fastighetsägare. Kommunen hade redan fått betalt för sina kostnader.

Det framgick i ärendet att kommunen hade tecknat ett plankostnadsavtal med en tidigare ägare av den aktuella fastigheten och att ingen planavgift skulle tas ut. Den tidigare fastighetsägaren skulle stå för alla kostnader för att ta fram detaljplanen. Det stod därför klart för domstolen att den aktuella planen inte inneburit några kostnader för kommunen. Det fanns då ingen grund för att ta ut planavgift av den nuvarande fastighetsägaren i samband med prövningen av bygglov. 

Domen är bra, den visar på ett tydligt sätt att myndigheter inte får ta ut dubbla avgifter för samma kostnader.