Det är vanskligt att uttala sig om ett ärende utan att ha alla fakta. I dag har jag dock blivit ordentligt upprörd. Grunden är ett pressmeddelande från Arbetsförmedlingen om en förlikning de har ingått med Diskrimingeringsombudsmannen. Det är Arbetsförmedlingen som står bakom pressmeddelandet, så texten är knappast förvanskad i någon större omfattning.
Det handlar om en kvinna som var med på en information för en kockutbildning och fick veta att deltagarna vore tvungna att provsmaka all mat. Kvinnan ville av religiösa skäl inte äta fläsk, så hon valde bort utbildningen. Arbetsförmedlingen säger att de kan anpassa alla utbildningar efter sådana önskemål som det kvinnan i fråga hade, men att den informationen inte nådde fram denna gång.
Har inte den enskilda som är intresserad av att gå en utbildning själv möjlighet att fråga och ifrågasätta utbildningens innehåll? Kanske har hon gjort det, men det framgår inte, utan det framstår som att hon bara tackade nej och i efterhand krävde ersättning. Vad är det då hon får ersättning för? Hon kan knappast ha fått någon ekonomisk förlust av att inte börja på utbildningen. Är hela ersättningen på 60 000 kr en ersättning för kränkning? Det låter inte klokt.
Baserat på det jag vet, och om jag hade varit verksjurist på Arbetsförmedlingen, skulle jag inte ha rekommenderat en förlikning. Det framstår för mig som om Arbetsförmedlingen skulle ha vunnit vid en domstolsprövning.
Å andra sidan bör det ha funnits andra fakta, som inte framkommer i pressmeddelandet. Varför skulle en förlikning annars ha ingåtts? Baserat på det som framkommer i pressmeddelandet låter förlikningen huvudlös.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar