En kommun har förlorat ett mål i Arbetsdomstolen den 19 augusti 2020 (dom nr 46/20, mål nr A 6/20) om en tornväktare har haft tillsvidareanställning i kommunen eller upprepade tillfälliga anställningar. Han befanns ha tillsvidareanställning och kommunen hade därför gjort fel vid uppsägningen av honom.
Mannen var anställd som tornväktare för att från ett kyrktorn utföra traditionsenlig lurblåsning.
Jag ser inget skäl till att ifrågasätta Arbetsdomstolens dom. Utan att vara expert på arbetsrätt, framstår det som en korrekt dom i sig.
Det jag undrar över, är varför en kommun anställer en tornväktare för att från ett kyrktorn utföra traditionsenlig lurblåsning. Behövs sådan lurblåsning i det moderna samhället? Är det kommunens uppgift att bekosta sådan lurblåsning? Mitt svar skulle vara nej på båda frågor. Ur min synvinkel borde därför anställningen aldrig ha påbörjats. För att spara skattebetalarnas pengar, borde därför kommunen säga upp tornväktaren. En sådan uppsägning bör dock ske på rätt sätt, vilket domen visar.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar