Förvaltningsrätten hade återförvisat målet till Försäkringskassan. Den enskilde överklagade och kammarrätten förklarade att i ett mål där talan är betungande mot den enskilde och bevisbördan ligger på myndigheten för att visa att det ska bli återbetalning, kan rätten avgöra målet i sak på befintliga underlag. Den bristande utredningen får då den återbetalningssökande myndigheten stå för. Försäkringskassan överklagade, men HFD kom fram till samma slutsats som kammarrätten.
Det är en bra dom på flera sätt. Framför allt understryker den att en myndighets bristande utredning om återbetalning får myndigheten stå för. Dessutom innebär den processekonomiska fördelar, återvisning av mål tar längre tid än om rätten avgör målet på befintliga underslag, den tidsutdräkt och kostnad som det innebär slipper därför den enskilde om återförvisning inte sker. Det blir bra rättspraxis.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar