Friande dom utan förklaring

Hovrätten för Västra Sverige har i dom den 24 juli 2020 (mål nr B 2898-20) ogillat åtalet i en dom om ringa narkotikabrott. Tingsrättens fällande dom upphävs. Det finns ingen rimlig förklaring i domskälen till att den i tingsrätten fällde mannen frias i hovrätten.

Göteborgs tingsrätt dömde den 14 april 2020 (mål nr B 3440-20) den åtalade till dagsböter för ringa narkotikabrott. Av domskälen framgår att den åtalade hade erkänt att han vid den tid och plats som anges i åklagarens gärningsbeskrivning innehaft tre tabletter innehållandes kodein, som är narkotika. Hans erkännande får stöd av den skriftliga bevisning som åklagaren åberopat i form av analysresultat och beslagsprotokoll. Den åtalade hade motsatt sig ansvar för ringa narkotikabrott och gjort gällande att tabletterna var värktabletter som han köpt i Iran. Han hade uppgett att han inte hade recept på tabletterna. Eftersom den åtalade inte haft tabletterna utskrivna på recept hade han inte rätt att ha dem och den förklaring han hade lämnat fritog honom inte från ansvar. Han dömdes därför för brottet. Tabletterna togs i beslag.

I hovrätten yrkade den åtalade att åtalet skulle ogillas. Där åberopade han recept av läkare som visade att innehavet av kodeintabletterna inte var olovligt. Åklagaren medgav ändring av tingsrättens dom. Hovrätten avgjorde målet utan huvudförhandling och, med upphävande av tingsrättens dom, ogillade åtalet.

Det jag finner ytterst märkligt i hovrättens dom, är att det inte finns någon förklaring till att den åtalade kunde åberopa recept från läkare i hovrätten, när han i tingsrätten sade att han saknade recept av läkare. Om jag hade suttit i hovrätten, hade jag tolkat det recept som först där åberopades som en efterhandskonstruktion, om jag inte hade fått en rimlig förklaring till att den åtalade inte hade åberopat receptet under förundersökningen eller i tingsrätten. Utan en sådan förklaring skulle jag ha röstat för en fällande dom. Det finns ingenting i hovrättsdomen som förklarar varför receptet på tabletterna åberopades först i hovrätten. Hur skall hovrättens bevisvärdering då förstås? Jag ser det som en friande dom utan förklaring till varför den åtalade frias.