Byggnaden i fråga var en carport, vars baksida hade saboterats med klotter. Den bostadsrättsförening som ägde carporten ansåg att det var onödigt att ta bort klottret, eftersom det inte påverkade carportens funktion och skulle innebära kostnader utan att klottret var bostadsrättsföreningens fel. Carporten var ändå väl synlig från E18 och detta innebar enligt domstolen att sanering var nödvändig.
Även om jag förstår bostadsrättsföreningens argumentation om att saneringen utgjorde en kostnad och att klottret inte påverkade carportens funktion, anser jag ändå att domen är rätt. En fastighetsägare har skyldighet att ta hand om sin fastighet och hålla byggnader och liknande på den i ett sådant skick att det inte innebär olägenheter för andra. Klotter innebär olägenhet för alla som ser det. Sanering av klotter är en kostnad som fastighetsägaren måste ta, när det är okänt vem som är skyldig till att klottra och det därför är omöjligt att kräva skadestånd av klottraren. Det är en nödvändig sanering.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar