söndag 22 maj 2016

När innehållet blir viktigare än rättssäkerheten

Lördagen den 14 maj skrev jag ett inlägg på den här bloggen om riksdagens befogenheter. Skälet var den kritik som bland annat Moderaterna fick, för att i riksdagen ha röstat emot en motion om att definiera det som händer i Syrien som folkmord.

Debatten fortgår.  Det är flera debattörer som tycker att Moderaterna gömmer sig bakom formalia och inte gör det moraliskt riktiga att erkänna folkmordet. En av dem är Tove Lifvendahl på Svenska Dagbladet, som skriver att "spelet blir viktigare än innehållet".

Det är inte något politiskt spel som ligger bakom tilltron till formalia. Det handlar om rättssäkerheten. Staten måste vara förutsebar. Det skall gå att säga vilket statligt organ som skall fatta vilket beslut. Rättssäkerheten är en av grundbultarna i den västerländska rättstraditionen och civilisationen.

De som kritiserar Moderaterna för att inte ha stött motionen, tycker att beslutet innehåll är det viktigaste. Det är en farlig inställning. Om det vore beslutens innehåll som vore viktigast, skulle vi inte behöva olika parlamentariska församlingar, domstolar och förvaltningsmyndigheter. I så fall skulle funktionsfördelningen mellan dessa olika organ vara utan värde. Nackdelen skulle bli att vilket statligt organ som helst skulle kunna fatta vilket beslut som helst, så länge innehållet i sak vore bra. Det räcker inte i en civiliserad stat. Samhället är så pass komplicerat, att vi behöver fastställda regler om vem som gör vad. Det är rättssäkerhet. Rättssäkerhet är en förutsättning för demokratin och det relativt fria samhälle som vi lever i. Det är därför formalia är så viktigt.

Om vi vill bekämpa folkmord och terrorister, och kämpa för vårt fria samhälle, måste vi göra det på rättssäker och demokratisk grund, annars är kampen meningslös.

Inga kommentarer: