Bristfällig argumentation från hovrätten

Ibland har till och med en hovrätt bristfällig argumentation. I dom den 21 juli 2014 (mål nr B 898-14) satte Svea hovrätt ned straffvärdet för smuggling av åtta hundvalpar från grovt smugglingsbrott till smugglingsbrott av normalgraden. I mitt tycke förklarar hovrätten inte riktigt skälet till detta.

Uppsala tingsrätt skrev följande i den överklagade domen den 27 december 2013 (deldom i mål nr B 1269-13), s. 13:

Med hänsyn till de smittorisker som kan vara förenade med en okontrollerad införsel av levande djur och vikten av att så långt möjligt hindra spridning av allvarliga sjukdomar är det särskilt angeläget att de förbud eller villkor som gäller vid införsel av levande djur efterlevs. På grund härav och det förhållandevis stora antalet hundvalpar har gärningen inneburit en allvarlig kränkning av ett betydande samhällsintresse. Gärningen ska därför bedömas som grov smuggling.

Hovrätten skrev följande på s. 3 i sin dom:

Även vad gäller åtalet för grov smuggling är utredningen densamma som i tingsrätten och hovrätten gör inte någon annan bedömning i skuldfrågan än den som tingsrätten har gjort. I fråga om hur gärningen ska rubriceras konstaterar dock hovrätten att endast den omständigheten att införseln avsett åtta hundvalpar i sig inte är tillräcklig för att gärningen ska betecknas som grov. Den bör istället bedömas som ett brott av normalgraden. Tingsrättens dom ska ändras i enlighet härmed.

Hovrätten resonerar som om tingsrätten har bedömt brottet som grovt bara på grund av antalet smugglade hundvalpar. Så var det inte, som synes av den citerade texten. Det är en bristande argumentation hos hovrätten, anser jag.

Enligt min mening bör smuggling av hundvalpar oftast betraktas som grovt smugglingsbrott. Tingsrätten har gjort en bra bedömning, där inte bara mängden valpar har tagits med i beräkningen, utan även andra konsekvenser av smugglingen. Det är viktigt. Då tycker jag att det är tråkigt att hovrätten inte ens bemöter de delarna av tingsrättens domskäl.

Domen gäller de två personer som utförde smugglingen. Enligt deras egna uppgifter begick de gärningen på uppdrag av en uppfödare i Sverige, som ville få det att framstå som om valparna var uppfödda hos sig. Det framgår inte i denna dom hur rättsväsendet har agerat mot den uppfödaren. Jag och min fru har som hunduppfödare själva importerat flera hundar till Sverige enligt konstens alla regler, jag tycker därför att det är särskilt allvarligt att en uppfödare i Sverige ligger bakom smuggling av det här slaget. Jag hoppas att den uppfödaren också får stå rättsliga konsekvenser för detta.